本文來源：人民法院報
行政訴訟法第七十條規定的“濫用職權”“明顯不當”屬于合理性審查标準，是針對行政自由裁量的實質合法性審查标準。無論是實務界還是理論界對此已有相當程度的共識。但是，“濫用職權”“明顯不當”究竟何意，似乎誰也說不清、道不明。
法律終止的地方，就是裁量的開始。有法律明确規定時，法院依據有關法律規定，實行合法性審查，相對比較容易就能作出判斷。這是形式意義上的合法性審查，是司法審查的常見形态。但是，法律終止了，意味着沒有明示規定。行政自由裁量如何公正行使，依賴法律原則指引，包括比例原則、合理性原則，以及行政機關制定的裁量基準。法院審查就是合理性審查，難度較大，必須謹小慎微，不能輕易出手，一旦出手，就一定要找到相對客觀的審查依據。唯有如此，法院裁判才能獲得行政機關、相對人認可，避免主觀對主觀，以法官的裁量取代行政機關的裁量。
無論在理論界還是實務界，對于什麼是合理性審查具有一定共識，一般是指行政機關在權限範圍内，是否不正當行使行政權力，有無違反法定目的。如果存在，那麼，就構成實質違法、實質越權。法院就有理由出手幹預。因此，對行政行為進行合法性審查，有着從外到内、由淺到深的兩個漸進層次：第一層次是最外層的形式合法性審查，法官發現主要證據不足、法律适用錯誤、違反法定程序或者超越職權，足以據此判決撤銷的，就無需再進一步做實質審查。因為，假如對一個案件根本無權管轄，連事實都沒有查清，法律适用完全張冠李戴，也就遑論結果正當了。而重新查清事實、選對法律之後，會在完全不同的路徑軌迹上形成新的處理結果。所以，指出結果不當，對行政機關重做沒有實質指導意義。第二層次是處于内層的實質合法性審查。隻有順利跳過形式合法性審查，才可能進入實質性審查，才有“濫用職權”“明顯不當”标準的适用可能。
行政訴訟法實施迄今，最高人民法院已對行政訴訟法做過幾次全面性解釋，但尚未對“濫用職權”“明顯不當”進行明确。為了統一審判尺度與标準，澄清認識，可以考慮制定有關司法解釋。建議明确規定：第一，“濫用職權”就是濫用裁量權，“明顯不當”是指裁量結果明顯不合理。“濫用職權”“明顯不當”都是行政機關在職權範圍内不正當行使行政權力，形式上雖不違法，但實質上卻構成違法。第二，“濫用職權”就是不正當行使裁量權，包括：（一）目的不适當；（二）不相關考慮；（三）違反政府誠信；（四）其他明顯不合理的處理決定，且根本不具有判決變更的可能性。第三，“明顯不當”主要指結果畸輕畸重，包括：（一）處理結果違反比例，沒有做到過罰相當；（二）處理結果違反形式公正，沒有平等對待，未遵守先例或慣例；（三）結果明顯不公正，不符合常理，甚至達到荒謬的程度，且可以直接判決變更的。
